Witaj gościu, Jeśli czytasz tę wiadomość to znaczy że nie jesteś zarejestrowany. Kliknij i zarejestruj się by w pełni korzystać z wszystkich funkcji naszego forum.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Zmiana odległości źrenicy w okularze
#71
(11.10.05, 18:01)NGC 7841 link napisał(a):     Dobra więc tak : po szerszym rozwinięciu tematu dochodzę do takich wniosków na zadane przeze mnie w pierwszym poście pytanie :

     LER nie wzrośnie, ale będzie można trzymać oko dalej żeby widzieć całe pole .

[Obrazek: hahaha.gif]

(17.09.05, 16:18)HAMAL link napisał(a):Bardzo sprytnie, Kolega nie o tyle co fizycznie zwiększa LER a przycina pole widzenia aby trzymając oko dalej ją nadal widzieć, ale po co dawać mniejszą diafragmę? Nie lepiej po prostu trzymac oko dalej?

I po co było to całe zamieszanie z Maciejem na czele ?
Odpowiedz
#72
(11.10.05, 18:11)NGC 7841 link napisał(a):jeżeli źrenica wyjściowa jest bardzo mała, wtedy trzeba trzymać oko dokładnie w odległości = LER od soczewki gdyż gdzy jest ono za blisko to obraz bardzo się zmniejsza i goni po całym polu wraz z ruchem gałki ocznej. Gdy jest za daleko to też znika. Natomiast gdy zmniejszę pole widzenia zakładając mniejszy otworek na początek okularu to będę miał większą możliwość błędnego ustawienia oka (za daleko w stosunku do LER).

Serio???
Odpowiedz
#73
Tak więc sprawa LER, czy ER pomału sie wyjaśnia dzięki Bocianowi i jego poszukiwaniom.

[Obrazek: er.jpg]

Jeśli przyjąć za miarodajne przedstawione "dokumenty" ER (tak będę nazywał zgodnie z autorami) to odległość od soczewki ocznej do miejsce gdzie powstaje ostry obraz diafragmy apreturowej obiektywu. Z rysunku widać, że ER zależna jest tylko od ogniskowej obiektywu i okularu, tu bym dodał, że dotyczy to tylko okularów "prostych" w których diafragma ogniskowa leży poza układem optycznym. W tym kontekście nikt nie potrafił dać prawidłowego opisu a moja interpretacja opierała się na błędnych założeniach wynikających z niewłaściwego rysunku i opisu w cytowanym materiale. Interpretacji tej niestety nikt jednoznacznie nie sprostował a istniały tylko przypuszczenia co do innych możliwości. Musze przyznać, że najbliżej prawdy był McArti ze swym nieco zawiłym tłumaczeniem i gdyby zgodnie z moim postulatem rozpocząć od udokumentowanej interpretacji ER, dyskusja skończyła by się wczesniej.
Istnieje tylko małe ale?
Jeśli ER jest parametrem podawanym przez producentów, to powyższa interpretacja również nie może być właściwa, bowiem producent nie wie z jakim obiektywem będzie współpracowł okular. Wydaje mi się, że producent jako ER podaje położenie ogniska ocznego co jest wielkością jednoznaczną dla okularu i niewiele różną od powyższej interpretacji.
Co innego jest teraz położenie oka. I znowu inerpretacja? Co to jest "długie oko" czy "odległość oka", a są trzy mozliwości:
a. to samo co ER
b. odległość przy której nie tracimy luminancji (FER z cytatów)
c. odległość z której widzimy jeszcze całe pole widzenia (wzór na FER bez odjęcia wiązki wyjściowej)
Jeśli "a" to z tej odległości widzimy pole znacznie większe niż diafragma ogniskowa i nie przypuszczam aby takie prowadzenie obserwacji było popularne, zaś podawanie tego przez producentów jako "odległość oka" wydaje się przesadną skromnością.
Jeśli "b" to "odległość oka" jest silnie zależna od średnicy źrenicy oka i wiązki wyjściowej, zatem nie może być wielkością jednoznaczną. Powiększenie pola poza diafragmę jest mniejsze.
Jeśli "c" to "dległość oka" jest zależna od średnicy źrenicy oka i również nie jest wielkością jednoznaczną, widoczne jest całe pole diafragmy i zachodzi utrata luminancji dla krawędzi obrazu.
Wydaje mi się że najpopularniejszy sposób obserwacji to właśnie "c".
Warto zauważyć, że odległości z "b" i "c" są zależne od średnicy soczewki ocznej a również od kąta widzenia (patrz wzór), zaś tego nie można rozpatrywać bez średnicy diafragmy ogniskowej.
Mimo ostrej nieraz wymiany zdań, uwżam dyskusję za wielce pożyteczną, choć nie wszystko zostało jeszcze wyjaśnione.
Jeszcze raz dzięki dla Bociana za merytoryczny udział.
okulary +3d, TN200/1000 na widełkach+GOTO, lornetka teatralna :-)
Odpowiedz
#74
Napisałem w odpowiedzi długi post ale mi zerwało połączenie i zniknął  Sad dlatego teraz będzie tylko skrót.

po pierwsze wszystko juz dawno wyjaśnił MÓJ rysunek na którym widac to samo! I sprawa była otwarta tylko dla opornych.

po drugie sposób a) jest jedynym normalnym sposobem przy dużej źrenicy wyjsciowej!

sposób b) jest uzywany przy mniejszych źrenicach powodujących tolerancję na sztywność ER.

sposób c) jest uzywany MARGINALNIE tylko przy obserwacjach planetarnych i zerknięciach w szukacz. NIKT TAK NIE OGLADA DS!!!.
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#75
(13.10.05, 11:13)MaciejRZ link napisał(a):a moja interpretacja opierała się na błędnych założeniach

Dlatego dwa razy pytałem Pana o Definicję wyjściową.

(30.09.05, 14:52)HAMAL link napisał(a):Przepraszam, a na której definicji tu bazujemy? Bo żadnej pewnej jako punkt odniesienia tu nie widzę.

więc tego stwierdzenia nie rozumiem

(13.10.05, 11:13)MaciejRZ link napisał(a):i gdyby zgodnie z moim postulatem rozpocząć od udokumentowanej interpretacji ER, dyskusja skończyła by się wczesniej.

i interpretuje jedynie jako zmianę frontu celem zamaskowania swoich wczesniejszych błędnych wywodów.

przepraszam Kolegów że obecnie nic nie wnoszę do tematu ale zostałem wczesniej publicznie obrazony i domagam sie publicznej rehabiltacji,
Odpowiedz
#76
Właściwie nie jest to już dyskusja na temat, muszę jadnak ustosunkować sie do zarzutów Hamala.
Moja definicja wyjściowa była znana od pierwszego posta i opierała się na wskazanym w nim źródle
http://lornetki.camk.edu.pl/jakto/dlugie_oko.html
a następnie i innym
http://www.daviddarling.info/encyclopedi...elief.html
a podtrzymując ją wcale nie twierdziłem, że moja wiedza jest kompletna.
Cytat:W/g mojej wiedzy (może niekompletnej) jest to właśnie maksymalna odległość oka przy której widać jeszcze całe pole widzenia okularu
Jeśli ktoś uważał ją za blędną, nie wystarczy stwierdzenie
Cytat:Jak na moje problem jest bardziej złożony a udział w tworzeniu ER mają diafragny wewnątrz okularu
????
czy w formir pytającej
Cytat:A czy ER nie wypada przypadkiem w miejscu gdzie źrenica wyjściowa jest ostra na matówce?
???
czy zupełnie co innego w formie twierdzącej a na dodatek identycza definicja jak przytaczana przeze mnie
Cytat:Zrobiłem sobie właśnie okularek ok 30mm, jaki ma ER? coś ok 15mm. Skąd to wiem?
Bo kiedy trzymam oko dalej nie widze całego pola widzenia, kiedy trzymam oko bliżej obraz ucieka i winietuje, i tymi samymi kryteriami pewnie kierują się producenci.
podkreślenie moje
Wypada uściślić stanowisko i podeprzeć się bardziej wiarygodnym źródłem niż zawiła definicja McAtri'ego
Cytat:ER kończy się w punkcie gdzie przecinają się osie wszystkich źrenic pochodzących ze wszystkich kątów w polu widzenia
o co usilnie prosiłem już w początkowej fazie dyskusji
Cytat:Jeśli natomiast mamy dyskutować musimy wyjaśnić na początek co to jest ER
bo niby czemu ona miała być bardziej wiarygodna niż przytoczone przeze mnie.
Takim źródłem podparł się dopiero Bocian i uznając je za bardziej wiarygodne przyznałem, że moja interpretacja ER oparta na wyraźnie wskazanych żródłach była błędna. Wcale to nie znaczy, że moje wcześniejsze "wywody" jak twierdzi Hamal były błędne. Biorąc za punkt wyjścia moją interpretację ER, "wywody" były jak najbardziej prawidłowe i nie ma żadnego powodu aby je maskować, to interpretacja ER była błędna.
Co do publicznego obrażania, zobacz czy nie masdz belki w swoim oku.
Wracam do tematu.
Koledzy dyskutanci w swoim zacietrzewieniu zapomnieli o celu dyskusji a ja postawiłem następny problem
Cytat:Co innego jest teraz położenie oka. I znowu inerpretacja? Co to jest "długie oko" czy "odległość oka",
(w domyśle - wielkości podawane przez producentów)
Nie przesądzając sprawy chcę zauważyć, że:
W mojej lornetce PZO 10x50 dopiero odgięcie muszli ocznej umożliwia zobaczenie całego pola widzenia.
Jeszcze gorszy efekt jest z okularem "Celestron 10mm" z wyposażenia tegoż MEADE'a 300mm. Tu trzeba muszlę zdjąć.
Okular 25mm od tego teleskopu posiada metalową, zintegrowaną muszlę, która również z trudem umożliwia zobaczenie całego pola.
W tych okularach nie da się umieścić oka w odległości ER.
Niestety nie posiadam okularu z określoną przez producenta "odległością oka" ale jeśli ktoś takowy posiada łatwo zwaryfikować tą odległość ze zmierzoną odległością ER. 
okulary +3d, TN200/1000 na widełkach+GOTO, lornetka teatralna :-)
Odpowiedz
#77
a nie wpadłeś na pomysł, że w tych okularach z odległości ER nie widac całej diafragmy? Jak widac po całej dyskusji ER jest wynikiem konstrukcji optycznej okularu a nie diafragm czy wielkości soczewki ocznej.
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz
#78
(15.10.05, 17:43)McArti link napisał(a):a nie wpadłeś na pomysł, że w tych okularach z odległości ER nie widac całej diafragmy? Jak widac po całej dyskusji ER jest wynikiem konstrukcji optycznej okularu a nie diafragm czy wielkości soczewki ocznej.
Może i tak, nie mierzyłem w jakiej odległości jest ER. Ale jeśli odległość oka to co najmniej ER to co to za "odlegośc oka" z której nie widać całego pola widzenia albo co to za pole widzenia którego nie można zobaczyć
okulary +3d, TN200/1000 na widełkach+GOTO, lornetka teatralna :-)
Odpowiedz
#79
pewnie w TV i Lantanach tak niema  Wink ale w pospolitej "tandecie" już niekoniecznie czyli syndrom np. za małych soczewek ocznych

sprawdzałem w dużym PL32mm ER jest w miejscu gdzie na styk brzeg soczewki ocznej pokrywa się z diafragmą.
Lornetka 7x50 TENTO, Orion SkyView PRO 127mm Mak okurarki... www.mcarti.prv.pl *** NIENAWIDZE LINUKSÓW ***
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości