Witaj gościu, Jeśli czytasz tę wiadomość to znaczy że nie jesteś zarejestrowany. Kliknij i zarejestruj się by w pełni korzystać z wszystkich funkcji naszego forum.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Losmandy GM8 - PEC
#1
Korzystając z ładnej pogody i totalnego zaświetlenia nieba przez Księżyc pobawiłem się programem k3ccd i wykresliłem PEC dla swojego Losmandy GM8. Na montażu wisiała tuba SCT8" uzbrojona dodatkowo w wyciąg WO, zastosowana kamerka to VestPro 680. Wykres prezentuje się następująco:

[Obrazek: losmandy_gm8_pec_6min.jpg]

Natomiast pod tym linkiem znajduje się wykres ale w skali czasu 30min:
Losmandy GM8 PEC wykres dla 30 minut

W sumie fajnie by było, gdyby każdy zrobił podobny wykres dla swojego montażu
Odpowiedz
#2
świetny pomysł Smile
ale się tak zastanawiam, czy czasem wypadkowa ogniskowa nie była zbyt duża?
bo patrzę i patrze na ten wykres, i ten okres nie wychodzi zbyt równomierny, czyli może już seenig wpływał na wyniki?  już nie mówiąc o wartościach tej krzywej, chociaż czy nie powinien on być symetryczny względem osi czasu? ale wartości są i tak extra  Smile
pozdrowienia
Odpowiedz
#3
Hej Tomku,

Właśnie zwróciłem uwagę na to co napisał Sumas - wykres nie ma wyraźnej okresowości. O ile dobrze pamiętam to okres dla GM8 powinien wynosić 8 minut, co może oznaczać, że niedokładność wykonania ślimaka są tak niewielkie, że są one na poziomie niedokładnośc wykonania ślimacznicy. Wg mnie wynik 8" jest naprawdę bardzo dobry.

Jakiś czas temu zdjąłem PE dla Przemasowego G11. PE wynosiło ok 17" (delta pomiędzy max i min) z okresem 4 minut. 

Pozdrawiam,
  Czarek
LX50 10", ETX-90EC
Odpowiedz
#4
Mi też ten wykres wydał się ciut dziwny i po prostu czekam na opinie kolegów. Co do samej techniki zdjęcia PEC'a to chyba wszytko zrobiłem zgodnie ze sztuką:
1. rura 2m ogniskowej mi się wydaje akceptowalna, sugerowałem się rónież http://www.pk3.org/Astro/index.htm?astro...t_gpdx.htm gdzie gostek wziął barlowa do testu
2. warunki - test zrobiłem na balkonie więc wiadomo, że warunki nie były najlepsze, falowanie powietrza spore. Z drugiej strony mój dzisiejszy Księżyc był zrobiony z tego samego miejsca więc uznaję, że warunki też były akceptowalne dla tego testu
3. kamerkę podłączyłem i ustawiłem na przypadkową gwiazdkę, dodatkowo ustawiłęm kamerkę tak aby po uruchomieniu silnika w DEC giwazda poruszła się w pionie
4. odpaliłem k3ccd i zdjąłem error.log, który wrzuciłem do excela.

Dodatkowo miałem dryft w DEC, gwiazdka w ciągu 30 minut zrobiła mi pewnie w k3ccd ze 2cm ale to chyba też nie ma większego znaczenia.
Odpowiedz
#5
(20.09.05, 16:36)tomekL link napisał(a): ... kamerkę podłączyłem i ustawiłem na przypadkową gwiazdkę...

Zawsze przy okazji tego typu testów zastanawiam się nad tym właśnie punktem przy określaniu PE. Jeszcze tego nie robiłem i nigdzie nie czytałem o sposobach prawidłowego wykonania takiego testu, ale "trenowałem" swojego LX'a przy pomocy smart drive (u Meade'a to taki mechanizm PEC). Instrukcja zaleca wybór gwiazdy możliwie najbliżej równika dokładnie w kierunku południowym. Podobno ma to zminimalizować wpływ innych błędów w ustawieniu montażu na wyznaczony PE. Jeżeli to prawda, to wybór gwiazdy chyba nie jest obojętny  ???.
Meade LX200, Celestron 80ED, EM-200, FSQ106, Sky90, FS60C, Orion SSPro v.1, ALccd5, PGC, EOS300D (modyfikowany), EOS6D

::www.afterdusk.pl::
Odpowiedz
#6
(20.09.05, 17:25)GrzegorzP link napisał(a): Instrukcja zaleca wybór gwiazdy możliwie najbliżej równika dokładnie w kierunku południowym.

To wydawałoby się logiczne. PE powinien być taki sam jak dla innej gwiazdy, jednak pomiar powinien być dokładniejszy ze względu na dłuższy łuk zarejestrowany przez kamerkę.
Pozdrawiam Piotr Sky Watcher 80ED na GPD-2 BPC 15x50 <b>http://republika.pl/piotrpe/</b>
Odpowiedz
#7
Powiedziałbym, że wynik jest aż za dobry. Czy prawidłowo wpisałeś wielkość piksela przetwornika w K3CCDTools? To podstawa do obliczeń wykonywanych przez program. Nowsze wersje K3CCD rysują ten wykres już z poziomu programu. U mnie wynik w PEC'a LX'sie wyszedł ok 20''. Pisałem o tym dość szczegółowo we wcześniejszym wątku. http://astro4u.net/yabbse/index.php?topi...8#msg95398
Jacek Pala - tel. +48 602 315 947 (wieczorem) GG: 8912790 http://www.ScopeDome.com http://www.astronomia.slupsk.pl
Odpowiedz
#8
(20.09.05, 20:34)PiotrPe link napisał(a): [quote author=GrzegorzP link=topic=6859.msg103989#msg103989 date=1127233536]
Instrukcja zaleca wybór gwiazdy możliwie najbliżej równika dokładnie w kierunku południowym.

To wydawałoby się logiczne. PE powinien być taki sam jak dla innej gwiazdy, jednak pomiar powinien być dokładniejszy ze względu na dłuższy łuk zarejestrowany przez kamerkę.
[/quote]

Jasne, jeżeli chodzi o wybór gwiazdy na równiku. Zastanawia mnie jednak dlaczego upierają się na ten kierunek południowy. Rozumiem dlaczego jest to istotne przy dryfie, ale nie za bardzo widzę związek z wyznaczeniem PE. Chyba, że chodzi po prostu o maksymalną możliwa wysokość gwiazdy nad horyzontem.
Meade LX200, Celestron 80ED, EM-200, FSQ106, Sky90, FS60C, Orion SSPro v.1, ALccd5, PGC, EOS300D (modyfikowany), EOS6D

::www.afterdusk.pl::
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości