Liczba postów: 58
Liczba wątków: 5
Dołączył: 15.02.05
Reputacja:
0
Pytanie jak w temacie. Okular to teleskopu 200/1200. Czy warto wydać te ~140zł więcej na Erfla? Teoretyczne pola widzenia wg danych producenta będą 1,54st dla RKE i 1,87st dla Erfla. Ale wg pomiarów El_Capitano RKE 32mm ma ogniskową ~35mm i pole ~60st, więc powiększenie spadnie z teoretycznego 37,5x do ~34x, a pole wzrośnie do 1,75st. Jaką rzeczywistą ogniskową i pole ma Erfl nie wiem. Nie wiem też jak jest z nieostrością i komą przy polu 70st Erlfa. Czy nie będzie tak, że i tak użytecznie pole spadnie do takiego jak jest w RKE? Czy za te 140zł będzie widać wyraźną różnicę?
Celestron StarHopper 8 (200/1200), Kronos 20x60, Skylux 70/700
Liczba postów: 907
Liczba wątków: 101
Dołączył: 11.04.03
Reputacja:
0
Nie wiem jak to będzie w Newtonie, ale uzywałem RKE i Erfla z róznymi refraktorami i na Twoim miejscu
wziąłbym RKE. Erfle Antaresa które widziałem wcale mnie nie zachwyciły. Na brzegu obraz jest taki maślany.
Tańszy RKE wypada pod tym względem lepiej.
Arek
Liczba postów: 3,589
Liczba wątków: 287
Dołączył: 25.03.03
Reputacja:
0
Nie mierzyłem jeszcze pola Erfla Antaresa (brak pogody, ale pożyczony egzemplarz mam), ale z porównawczego przyłożenia do oczu obu okularów naraz - RKE 32 mm i Erfle 32 mm - wynika, iż pole Erfla to co najmniej 62° i co najwyżej 65°. Nie wiem jeszcze ile jest dokładnie. Nie chcę więc wprowadzać nikogo w błąd, ale nie spodziewam się aż 70°, czy spotykanych niekiedy 74°.
Dariusz Żołnieruk, Gdynia: 54°32'54,62"N , 018°32'04,78"E<br />tel.: 505-83-46-84<br />refraktory: tuningowany Sky-Watcher 120/1000 z nasadką bino Max Bright BP i Astrokrak "Pronto" 66/400, lornetki: BPC Tento 20×60 na "żurawiu", Vivitar 10×50 i BPC2 Tento 7×50
Liczba postów: 58
Liczba wątków: 5
Dołączył: 15.02.05
Reputacja:
0
A jak wygląda porównanie obrazu z obu okularów? Chodzi mi o to że jak nie widać róznicy to po co przepłacać. Ale może jednak widać, może z tych 60st RKE ostego pola to 45st, a z Erfla nawet z 65st jest 60st. W końcu soczewek więcej to coś to dawać musi teoretycznie, ale jak to jest w praktyce? Patrzę przez jeden, potem przez drugi i co mówię? Widziałem praktycznie to samo, czy widzę wyraźnie lepszy obraz i o większym polu?
Celestron StarHopper 8 (200/1200), Kronos 20x60, Skylux 70/700
Liczba postów: 907
Liczba wątków: 101
Dołączył: 11.04.03
Reputacja:
0
W moim RKE 40mm obraz jest ostry w ponad 90% pola. Pomiarów dokonywaliśmy na siatce milimetrowej
tak jak w naszych testach lornetek. Ten wynik to średnia z ocen pięciu ludzi.
Arek
Arku, a możesz potwierdzić lub zaprzeczyć, że w tym RKE ostrość zależy od światłosiły obiektywu - tzn. przy jaśniejszym obiektywie obraz psuje się w mniejszej odległości od środka niż przy obiektywie ciemniejszym?
Liczba postów: 907
Liczba wątków: 101
Dołączył: 11.04.03
Reputacja:
0
Uzywałem mojego RKE z Pronto i Megrezem, które jak na złość śiwatłosiłę mają taką samą, więc trudno mi
w tym temacie coś powiedzieć. Następnym razem włoże je do Celestrona 102AZ który ma f/5 i zobaczę jak
wyglądają brzegi.
Arek
Liczba postów: 671
Liczba wątków: 30
Dołączył: 27.03.04
Reputacja:
0
Tak się składa ze miałem do czynienia zarówno z Soligorem jak i Erflem Antaresa modyf. właśnie z Newtonem 200/1200.
Erfl ma pole 65st bez mierzenia ogniskowej.
Ten model Erfla kosztuje 100% wiecej niż wspomniany RKE i w mojej ocenie szkoda tej kasy.Obrazy daje przyzwoite choć nie "miażdży" Spligora.Obraz ostry w 70% reszta to potworna koma!
Postawiłbym na RKE.
Jest tańszy, nie daje gorszych obrazów a pole wypada podobnie.
To jednak moja ocena z którą nie wszyscy muszą się zgodzić.Pozdrawiam.
WO FLT 98 Apo, QHY8L, EQ6 Pro....
Liczba postów: 58
Liczba wątków: 5
Dołączył: 15.02.05
Reputacja:
0
Dzięki wszystkim. To chyba wybiliście mi z głowy tego Erfla i zdecyduję się na RKE. 140zł piechotą nie chodzi
Celestron StarHopper 8 (200/1200), Kronos 20x60, Skylux 70/700
